司法新聞 News

欲知本案法律解析: http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-260.html

 

最高法院民事判決           107年度台上字第48

上 訴 人 許○○

訴訟代理人 蔡○○律師

被上訴人 郁○○

上列當事人間請求抵押權移轉登記事件,上訴人對於中華民國105 427日臺灣高等法院第二審判決(104年度上字第1506號),提起上訴,本院判決如下:

     

原判決廢棄,發回臺灣高等法院。

      由(摘錄)

(一)本件上訴人主張:訴外人林○○向被上訴人借款,於民國77 31 日以…0000地號土地…,為被上訴人設定新台幣300萬元抵押權(下稱系爭抵押權)。…。雙方於 96年間結算,尚欠本息 712萬元,林○○遂開立金額分別為300萬元、400萬元、12萬元之本票 3張(下稱系爭本票)予被上訴人。為清償債務,林○○請伊代償,並同意清償後,將系爭抵押權移轉登記予伊。伊以 712萬元債務加計利息,開立金額852104元支票(下稱系爭支票),交由林○○以 10047日存證信函寄抵被上訴人,表明伊同意代償之旨,請被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊等語。被上訴人未為反對而將系爭支票兌現,應認兩造間已成立由伊代償債務、被上訴人移轉系爭抵押權予伊之契約(下稱系爭契約)。另伊為林○○代償債務,為利害關係人,得承受被上訴人之權利等情。爰依系爭契約、代位法律關係或民法第 312條規定,求為命被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊之判決。

被上訴人則以:林○○積欠伊達1307萬元,將…系爭土地轉讓予伊,抵償部分借款,剩餘款項712 萬元,由林○○簽發系爭本票擔保。上訴人清償之本票債務與系爭抵押權所擔保之債權無關。縱認712 萬元之借款債務已消滅,亦係林○○所清償,而非上訴人清償。縱為上訴人清償,其亦非利害關係人,伊不負移轉系爭抵押權登記之義務。再者,伊未同意移轉系爭抵押權登記,上訴人依系爭契約關係請求,亦屬無據等語,資為抗辯。

(二)原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,並駁回其上訴,係以:上訴人主張林○○先後以100311日、同年47日存證信函表示,由伊代償系爭本票債務,請求被上訴人移轉系爭抵押權登記予伊,被上訴人兌領系爭支票,未為反對之表示,顯就系爭抵押權移轉登記予伊,達成合致等語,固據提出存證信函 2件為證。惟查100311日存證信函雖記載由上訴人清償,並請被上訴人將系爭抵押權移轉予上訴人,但被上訴人業以同年月25日存證信函,回覆不同意之旨。林○○乃以同年47日存證信函附寄系爭支票,表明以系爭支票清償系爭本票債務,未再表示由上訴人清償之文義,難認兩造已成立系爭契約關係。而林○○以10047 日存證信函表示以系爭支票清償債務,被上訴人予以兌領,該債權因林○○之清償而消滅,難認被上訴人兌領系爭支票,即承諾將系爭抵押權移轉登記予上訴人。又林○○以系爭支票清償系爭本票債務,而非由上訴人代為清償,清償人為林○○。且上訴人亦非系爭本票債務之連帶保證人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人,並非利害關係人,其無適用民法第 312條之餘地。上訴人雖另主張依代物清償及債務承擔而代位林○○為請求云云,惟就林○○對其所負之債務是否已陷於遲延及林○○有何怠於行使權利之情形,均未舉證以實其說,其主張仍非可採。從而,上訴人依系爭契約之法律關係及民法第 312條規定,請求(或代位請求)被上訴人將系爭抵押權移轉登記予伊,為無理由,不應准許等詞,為其判斷之基礎。