法學資料庫 Law Library
判解判例
  • 高雄律師陳政宏:『民事判決要旨-付款擔保契約』
    2015/9/3

長風律師事務所台北所:http://www.foreverwindtp.com/  諮詢電話 02-23131873

長風律師事務所高雄所:http://www.foreverwind.com/   諮詢電話 07-2853998

免付費諮詢專線:0800-076388

依照被保險人與貴公司所簽訂材料合約第5條之規定應

出具銀行履約保證,本行同意在額度美金○○元整內

,負責保證。如被保險人有違約情事,本行於接獲貴

公司通知後即在額度內負責賠償,並自願拋棄先訴抗

辯權,絕無異議,特立本保證書為憑。此一銀行履約

保證書,依其記載內容,性質上屬一種「普通保證契

約」,或是一種「付款擔保契約」?事涉保證責任之

從屬性與保證人得主張抗辯事由,.....最高法

院99年度台上字第1481號判決中,原審法院認為,依

系爭保證書上開文義,可見祇要買受人認為出賣人違

約,即可要求銀行履行系爭保證書之義務,銀行於接

到買受人請求履行系爭保證書之保證責任通知後,即

負有依約付款之義務,至於出賣人是否實際違約,則

非銀行所能過問或審酌,足見系爭保證書具有獨立性

,係屬「付款之承諾」,為「現金之代替」,並非附

屬於系爭材料合約,本件銀行辯稱;系爭保證書係附

屬於系爭材料合約,為從屬債務,出賣人既以買受人

違約為由,而解除系爭材料合約,則附隨之系爭保證

書之保證責任即因而不存在,伊自毋庸負系爭保證書

之保證責任,並不足採。最高法院贊同原審法院見解

,強調系爭履約保證契約性質上屬一種「擔保契約」

,具有獨立性,於擔保事故發生時,擔保人即負有為

給付之義務,不以主債務有效成立為必要,自不得主

張主債務人所有之抗辯,與民法上之保證契約具有從

屬性或補充性不同。

(最高法院99年度台上字第1481號判決)

資料來源:司法院

臺灣黃頁(台北):http://www.web66.com.tw/web/Blog?MID=13269  
臺灣黃頁(高雄):http://www.web66.com.tw/web/Blog?MID=13089