法學資料庫 Law Library
判解判例
  • 高雄律師陳政宏:『刑事判決要旨精選-發明專利權』
    2016/3/8

長風律師事務所台北所http://www.foreverwindtp.com/  諮詢電話:02-23131873

長風律師事務所高雄所http://www.foreverwind.com/    諮詢電話:07-2853998

按「發明專利權範圍,以說明書所載之申請專利範圍為準
      
。必要時,得審酌說明書及圖式。」90年專利法第56條第
      
3項定有明文。發明專利權範圍既以說明書所載之申請專
      
利範圍為準,申請專利範圍自須記載構成發明之技術,以
      
界定專利權保護之範圍。在解釋申請專利範圍時,發明說
      
明及圖式係立於從屬地位,未曾記載於申請專利範圍之事
      
項,固不在保護範圍之內;惟說明書所載之申請專利範圍
      
通常僅就請求保護範圍為必要之敘述,或有未臻明確之處
      
,自不應侷限於申請專利範圍之字面意義,而應參考其專
      
利說明書及圖式,以瞭解其目的、技術內容、特點及功效
      
,據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍,得參酌內部
      
證據與外部證據,前者係指請求項之文字、發明說明、圖
      
式及申請歷史檔案;後者指內部證據以外之其他證據。例
      
如,創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家
      
證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀
      
點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等,並
      
以內部證據之適用為優先。


另內部證據仍有不足時,亦得參考外部證據,依原審準備
      
程序筆錄所載,系爭專利亦有已判決確定之相關前案(即
      
原審法院99年度行專訴字第163號發明專利舉發案,原審
      
卷第76頁準備程序筆錄參照)。此外,本案發明人亦有其
      
他之相關發明(按系爭專利說明書第5頁記載:「本案發
      
明人已提出數份之相關發明,是以,其相關技術在此則不
      
再贅述。」)可供參考。為釐清系爭專利保障之範圍,解
      
釋申請專利範圍時,自應詳予考量上開證據。原判決以文
      
義不明確之系爭專利請求項之文字,逕為「電子條碼資料
      
」之解釋,難謂符合90年專利法第56條第3項之規定。
  
末按專利之舉發係以專利核准審定時,是否有應不予專利
      
之原因為判斷基礎,故在判斷舉發是否成立,應適用系爭
      
專利核准審定時之專利法。本件系爭專利經被上訴人於91
      
年9月4日審定准予專利,故應以核准審定時所適用之90年
      
10月24日修正公布之專利法為斷,解釋申請專利範圍自應
      
以同一專利法為斷,原判決依據92年2月6日修正公布之專
      
利法解釋申請專利範圍,亦有適用法規不當之違法。

(最高法院103年度判字第417號)

資料來源:司法院