法學資料庫 Law Library
判解判例
  • 高雄律師陳政宏:『刑事判決要旨精選-貪汙等罪』
    2016/6/17

風律師事務所台北所http://foreverwindtp.web66.com.tw/ 諮詢電話:02-23131873

長風律師事務所高雄所http://foreverwind.web66.com.tw/   諮詢電話:07-2853998
 立法院於民國九十四年二月二日將公務員之定義修 正為:「稱公務員者,謂下列人員:(1)依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限(學理上稱『身分公務員 』),以及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者 (學理上稱『授權公務員』)。(2)受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱 『委託公務員』)」。是以公立學校校長及其教、職員,依上開 修正前規定,本屬依法令從事於公務之公務員,但於刑法修正施 行後,因公立學校非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬 機關,所屬教職員已非前述之「身分公務員」。而刑法上「授權 公務員」,既以「依法令」從事於公共事務而具有法定職務權限 者為其犯罪構成要件之一,則上訴人所為是否具備該構成要件, 自應詳予調查明確記載。原判決以上訴人為授權公務員,論以貪 污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐取財物罪及刑 法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實公文書罪 (見原判決第二四頁(三)、(四)),於其事實欄一之(一)、(二)
記載:上訴人自九十六年八月一日至九十八年七月三十一日止,
擔任屏東縣立枋寮高級中學(下稱枋寮高中)正成分校(國中部
,下稱正成分校)之主任。正成分校依「教育部補助國民中小學
及幼稚園弱勢學生實施要點」規定,辦理攜手計畫及推動教育優
先區計畫而接受教育部補助,梁曉毅負責辦理該項計畫及親職教
育活動相關排課、排定計畫及申請經費核銷事務,為依法令從事
於公共事務而具有法定職務權限之公務員。詎意圖為自己不法之
所有,基於行使公務員登載不實公文書及利用職務機會詐取財物
之犯意,明知於其附表(下稱附表)一至六所示日期,並未實際
於各該班級之課後輔導課為授課教學,竟利用職務上之機會,接
續製作內容不實之鐘點費明細表,送交不知情之該校會計室主任
潘敏華及校長蕭耀宗製作支出傳票並同意核銷,因而詐領鐘點費
共計新台幣一萬一千五百二十元(詳附表一至六所示);又明知
正成分校於九十七年十二月三日並未舉辦親職教育活動,竟於同
年月三日及十五日分別製作內容不實之「枋寮高中正成分校親職
教育文具費收據」及「枋寮高中正成分校九十七年親職教育教師
鐘點費印領清冊」,黏貼在「枋寮高中黏貼憑證用紙」上後,呈
請前述會計主任及校長核銷活動補助款而行使等情。理由內說明
上訴人為正成分校主任,負責校內學務、教務、總務、輔導等所
有業務,依據前揭「教育部補助國民中小學及幼稚園弱勢學生實
施要點」規定,及國民教育法第十條、第十八條、國民教育法施
行細則第十四條,暨國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介
聘辦法等規定,係為依「法令」從事於公共事務而具有法定職務
權限之人,而屬刑法第十條第二項第一款後段之授權公務員(見
原判決第七頁第十五行以下至次頁第六行)。但查:依前揭附表
認定之事實,除附表六外,上訴人各次利用職務機會製作不實鐘
點費明細表,以詐領輔導課業補助款之時間依序為「96年10月31
日至同年11 月14日間之某日」、「97年1月10日至同年月17日間
之某日」、「97年4月30日至同年5月19日間之某日」、「97年6月
21 日至同年7月10日間之某日」、「97年11月30日至同年12月23
日間之某日」(見原判決第三八至四五頁),而所指「教育部補
助國民中小學及幼稚園弱勢學生實施要點」,係教育部於「九十
八年一月十三日」以台國(二)字第○○○○○○○○○○C 號令
訂定發布,並自即日生效(見第二一八號偵查他卷第一四五頁)
,顯在所認定前揭各申報行為之後始為訂定,原判決復未說明附
表六所載「98年1月13日至同年月20 日間之某日」之製表時間(
見原判決第四六頁),上訴人如何得悉前揭實施要點之理由;至
所載國民教育法等相關規定內容,要僅就國民中小學校長、主任
、教師之任用程序、其甄選、儲訓、遷調、進修及獎懲,或介聘
及掌理事項等為規範,似同難執為認定上訴人具刑法上授權公務
員身分之依據。是以原判決對於上訴人上揭製作不實文書以詐領
補助款之所為,究係如何該當刑法上授權公務員之身分,並未依
法律規定之定義,詳加審認說明,徒憑上引規定,即遽為論定,
難謂無適用法則不當及理由不備之違誤,則上訴人有否犯前揭利
用職務機會詐取財物之犯罪行為,即欠明瞭,本院自無從為此部
分適用法律當否之判斷。(二)、刑法第二百十六條、第二百十三
條之行使公務員登載不實文書罪,以足以生損害於公眾或他人為
構成要件。此項「足以生損害於公眾或他人」之構成犯罪事實,
不僅事實欄應明白認定,且須於理由內說明其所憑之依據及理
由,方足資以論罪科刑。原判決雖於事實欄一之(一)、(二)記載
上訴人基於行使公務員登載不實文書之犯意,製作各附表所示內
容不實之鐘點費明細表,持交該校會計室主任及校長審核而行使
,足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性,論以犯
行使公務員登載不實公文書二罪,但理由內未據說明如何認定上
訴人上揭之行為,足以生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管
之正確性之理由,同有判決不備理由之違法。

(最高法院104年度台上字第84號)

資料來源:司法院